在中国古代，家庭内部的契约文书并不少见，尤其是在涉及财产分配、继承等重大事项时，父母往往会立下契约，明确子女的权益。这些契约有时被称为“家训”或“遗嘱”，内容涵盖了财产的分配、子女的责任与义务等。这些契约是否能够真正作为遗嘱继承的法律依据，却是一个复杂的问题。

父母立的契约可以作为遗嘱继承吗

据一些记载，明清时期的一些大家族中，父母在生前往往会立下详细的契约，规定子女在父母去世后如何继承财产。这些契约通常由族中长者或地方官员见证，以确保其合法性和权威性。这些契约的执行并不总是顺利的。有些子女可能会对契约的内容提出异议，认为父母的决定不公或不符合家族的传统。在这种情况下，家族内部的纷争往往不可避免。

有人提到，清朝末年的一些案例中，地方官府在处理家庭纠纷时，会参考父母生前立下的契约。但这种参考并非绝对，官府往往会结合当时的法律、家族传统以及实际情况来做出最终裁决。也就是说，虽然父母的契约在一定程度上具有法律效力，但它并不是唯一的依据。

到了民国时期，随着新式法律体系的引入，遗嘱的法律地位逐渐明确。根据《中华民国民法》的规定，遗嘱必须符合一定的形式要件才能生效。而父母生前立下的契约是否能够被视为遗嘱继承的依据，则取决于其是否符合法律规定的形式和内容要求。在一些案例中，法院会根据具体情况判断父母的契约是否具备遗嘱的法律效力；而在另一些案例中，法院则可能认为这些契约仅仅是家庭内部的约定，不具备法律约束力。

有趣的是，即使在现代社会中，类似的问题依然存在。有些家庭在父母生前立下书面协议或口头约定来分配财产或安排继承事宜。这些协议或约定是否能够被法院认可为有效的遗嘱继承依据，仍然需要根据具体的法律规定和实际情况来判断。可以说在中国历史上关于父母立下的契约有否作为遗嘱继承的法律效力这一问题始终没有形成一个明确的答案而是随着时代背景和社会环境的变化而有所不同