《史记是正史还是野史》

史记是正史还是野史 正史不一定正,但野史一定够野

司马迁的《史记》，自古以来就被视为中国历史著作的巅峰。但关于它是“正史”还是“野史”的争论，似乎从未停止过。有人说它是正统的官方历史，有人则认为它掺杂了太多个人色彩，甚至有些“野”的味道。

先说说“正史”这个词。在古代，官方编纂的历史往往被认为是正统的、权威的。比如《汉书》、《后汉书》这些由朝廷组织编写的史书，通常被视为“正史”。而《史记》虽然也是官方认可的著作，但它是由个人编写的，且司马迁在写作时并未完全遵循官方的立场和要求。他不仅记录了帝王将相的事迹，还写了许多平民百姓的故事，甚至包括一些被官方视为“叛逆”的人物。这种写法在当时是相当大胆的。

有人可能会问，司马迁为什么要这么写？据一些记载，司马迁在写作《史记》时，正值汉武帝时期，朝廷对思想的控制非常严格。司马迁本人也因为替李陵辩护而遭受宫刑，这让他对权力和历史的看法发生了深刻的变化。他在《报任安书》中提到：“所以隐忍苟活，幽居而不辞者，恨私心有所不尽，鄙陋没世而文采不表于后也。”可见他写作《史记》不仅仅是为了记录历史，更是为了表达自己的思想和情感。

这种个人化的表达方式，让《史记》在某些人眼中显得不够“正统”。比如后来的班固就批评司马迁“论大道则先黄老而后六经”，认为他的思想不够符合儒家正统。但也有人认为，正是这种个人化的表达方式，让《史记》成为了一部充满生命力的作品。它不仅记录了历史事件，还展现了人物的性格、情感和命运。比如项羽、刘邦、韩信等人的故事，至今仍让人津津乐道。

话说回来，即便《史记》有诸多个人化的成分，它仍然被后人广泛接受为“正史”之一。这或许是因为它的内容足够丰富、结构足够完整，且司马迁的写作态度也足够严谨。他不仅查阅了大量的文献资料，还亲自走访了许多地方进行实地考察。这种严谨的态度让他的作品具有了很高的可信度。

有人提到，《史记》的地位之所以如此特殊，不仅仅是因为它的内容和写作方式与众不同，更是因为它开创了一种新的历史写作模式——纪传体。这种体裁后来成为了中国古代正史的标准格式之一（当然还有编年体等其他形式）。《史记》既是“野”的开创者之一（因为它打破了传统的历史写作模式）；同时又是“正”的奠基者之一（因为它为后来的历史写作提供了范本）——或许这就是它既被称为“正史”又被质疑为“野史”的原因吧！